独身女子酒店遭陌生男子劫持，该如心理医生在线咨询qq何有效求救

陈马丁|壹心理专栏作者

和颐酒店女生遇袭的事件受到了广泛的关注，大家的第壹反应都是“太可怕了！”

微博网友@弯弯_2016作为事件当事人，她于昨晚发布了壹条讲述自己在北京和颐酒店被劫持的经过，壹个晚上的转发已经超过40万。

根据她的长微博，事情大概是这样的：

4月1日，@弯弯_2016入住了在携程上预定的北京望京798和颐酒店，4月3日晚22：50回到酒店后，被壹名壹同乘坐电梯的陌生男子使用暴力手段，掐住脖子等方式强行拖拽往客房方向。

被拖拽的过程中她壹直在大声呼救、尖叫，引起了酒店人员的注意，但却被误认为是情侣吵架，没有进行阻止。另有几名路过的房客也没有上前阻止。

在和陌生男人纠缠的过程中，女生壹直试图向围观的人表明自己并不认识这名男子，仍然没有人上前救她！

最终女生在被拖离监控摄像头拍摄范围外之前，被壹名女房客及时拉住。这名男子看到围观的人增多后从消防通道逃跑

男子拖拽女生，壹名女房客上前干涉，男子逃跑，这是事件的基本情况。目前案件还没有最终结果，但这件事对于我们来说，最恐怖的壹点在于，明明酒店人员和房客已经注意到了她，却并没有人来阻止！

人们会谴责目击者的冷漠行为，这是件好事，毕竟谁也不希望自己落难时无人伸出援手。不过先别急，在谴责的同时，且让我们平心静气，扪心自问：

当目睹事件发生的时候，我们自己又有多大把握不做冷漠的旁观者呢？

又或者说，做了旁观者，就成了冷血无情，没有道德感的人吗？

当自己处于危险的境况中，又该如何做，才能最大限度地获得路人的帮助呢？

为了回答这些问题，精选君搜集了壹些热心网友的建议，也想给到独身女子壹些实用的技巧：

1.当壹个柔弱的女性面对劫持的男性，力量相差悬殊，站起来拉拉扯扯是完全没有抵抗力的。这时候，全身趴在地上反而是最好的防守。

2.如果跑得快就尽量跑，如果跑不快就尽可能地争取时间。

3.当周围有其他人时，尽可能地将路人牵扯进来，起码多壹个人在现场。

4.当周围没有人时，不要喊“救命”，而要喊“着火了！”这样第壹时间就会有工作人员过来，人多了之后问题就好办了。

5.重复大声呼救“人贩子，打110！”用简洁重复的话语来表述自己遇到的情况。

6.不要在有人突然进你门的情况下开门，出门时也不要穿得很像外地人，更不要穿着家居服出门。对自己的这些基本的保护，是非常必要的。

接下来，让我们抽丝剥茧，来看看影响旁观者行为的壹些因素：

1.责任分散（diffusionofresponsibility）

这应该是旁观者效应中最经典的壹个不定因素了，说的是当周围有其他人在场时，人们更倾向于不给予帮助。他们相信在场的人群当中总会有人比自己更有能力施以援手，于是选择继续观望。

在bibblatané和judithrodin的壹项实验中，受试者看到壹位女士摔倒。结果表明，当受试者独身壹人时，70%的人对那位女士给予了帮助，而当房间里有其他人时，只有40%的人给予了帮助。

所以，当施救责任被分散时，群体中个人受到的良心谴责便会大幅降低。群体越大，旁观者效应越明显。而当周围没有其他人时，人们就会对自己的冷漠行为产生出更大的自责，从而激励帮助行为。

2.群体凝聚程度（groupcohesiveness）

比起互不相识的陌生人，当群体中的成员互为朋友或熟人时，群体中的个人更有可能在突发事件中施以援手。研究表明，群体凝聚程度越高，越会按照社会价值观下的道德准则行动，即帮助需要帮助的人。

有趣的是，虽然之前提到的责任分散告诉我们：群体越大，帮助行为越少，但这仅适用于陌生人群体。心理学家marklevine和simoncrowther在实验中表明，当群体凝聚程度高时，群体越大，帮助程度越高。

3.事件模糊程度（ambiguity）

当情况模糊不清时，人们的施救行为会大幅度减少。哪怕最终决定给予帮助，反应时间也会较情况明确时明显变长。

比如我们走在街上，看见壹个成年人正在追赶壹个小孩。我们不清楚是不是家长在追小孩，人贩子在追被拐儿童，被窃者在追小偷，亦或只是大人小孩闹着玩。在这种情况下，我们很少会出面阻拦。

相反地，如果那个成年人大喊："抓小偷啊，那小孩偷了我的手机！"这样壹来，情况变得明了，我们便能更快地做出反应，把偷手机的小孩拦住。

4.后果（consequences）

对事件后果的考虑同样会影响我们的决策。回到上面的例子，假如被追者伍大叁粗，面露凶相，哪怕追人者明确告诉我们他在追小偷，我们也会望而却步。和之前的例子相比，唯壹的变量是被追者身份的改变——从小孩变成了壮汉。拦住小孩的后果轻，拦住壮汉的后果重。所以综合来看，相较于模糊而高风险的事件，我们更愿意对明确而低风险的事件采取行动。

5.环境熟悉程度（understandingofenvironment）

对环境的掌控程度是另壹个影响旁观者行为的因素。darley和latané在1970年的壹项实验中表明，相较于陌生环境，处于熟悉环境中的人们更有可能会伸出援手。举例来说，在面对袭击事件时，壹个知道警察局就在街角的旁观者比壹个对此毫不知情的外地人更有可能会去报警。

6.连带责任（liability）

这恐怕是当今中国社会急需解决的壹个道德难题--即帮助者需不需要对帮助过程中产生的失误和伤害负责，如果需要，又需要在何种程度上负责。

关于"老人摔倒要不要扶"这个问题已经争论了很久，却依然没有壹个令人满意的解决方案。或许是因为这不仅仅是简单的道德层面的问题，而是已经涉及了法律层面的诸多因素。

美国和加拿大出台了《好撒玛利亚人法》（goodsamaritanlaw），旨在免除自愿给伤者、病人提供救助的人的法律责任。而巴西、德国等国家则出台法律，惩罚那些在自身条件允许时未能出手相助的人。

针对救助者的连带责任，中国目前尚无全国性法律，不过壹些地区已经审议或通过了给予救助者相关保障的条例草案。

回头去看之前提到的那两个问题，我们会发现，在面对壹件突发事件时，挡在我们和求助者之间的或许不再是壹个简单的道德选择题，而是夹杂了外界环境与自身众多不可控因素的壹道厚重的围墙。大多数人在大多数场合会做旁观者，或许本身只是人类壹个普遍正常，甚至带有些许正确性的社会选择。

然而，这并不是为旁观行为做开脱。

哪怕在理性层面被允许，冷漠也终归是冷漠，不会成为值得推崇的高尚。

我们所能做的，只是在面临"帮不帮"的选择时，尽量排除壹些盘据心中的困扰与不确定，更快地将我们果敢的双手伸向求助者。

所以，假如某壹天，你成了需要帮助的人，那么以下几种方法会让你更有可能获得他人的帮助：

1.集中责任

责任集中是克服责任分散的好办法。如果旁观者因为身处群体之中而觉得自己没有责任给予帮助，那么你就需要把某位旁观者从群体中单独拉出来，让责任落在他／她壹个人身上。

举例来说，当你受伤倒地时，比起大喊"救命"，更明智的做法是说："那位穿白色t恤的先生，请你打电话叫救护车。"

2.明确事件

当你需要围观人群的帮助时，你需要清除地告诉他们发生了什么，从而减少他人的反应时间。比如你在追小偷，比起说"拦住那个人！"，你更应该说"拦住那个小偷！"

3.缩小后果

后果和风险越大，帮助行为越少，所以作为求助者，你需要为旁观者指明壹个风险较小的帮助手段。如果你不幸被卷入了壹场斗殴中，那么与其让周围的人上来劝架，你更应该让他们叫警察。

4.声明免责

很多人不敢伸出援手，是因为害怕万壹出了闪失需要负连带责任。所以在求助时，你应该声明救助者不需要对你的身体情况负责。

假如你摔了壹跤无法站起，你需要向围观的人传达这样的信息：我不碰瓷讹人，是我自己摔倒的，我绝对不会推卸责任，诬赖帮助我的人。

尽管身为旁观者的我们常常处在道德与自我保护的夹缝中，不得不面对两难而无奈的选择，我们还是应该学着去鼓起勇气。不论你相不相信因果轮回，我们所做的善举终将会回馈到我们自己身上，我们的冷漠也终将在未来成为束缚我们生命的沉重枷锁。人毕竟是社会动物，我们给社会什么，社会就会给我们什么。

精选君祈愿我们每壹个人，都能被这个世界温柔相待。愿危难时有人相助，困难时有人相帮。